近日，國(guó)務(wù)院對(duì)外發(fā)布《關(guān)于加快發(fā)展養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的若干意見(jiàn)》，《意見(jiàn)》明確提出，作為金融養(yǎng)老、以房養(yǎng)老的方式之一，我國(guó)將試點(diǎn)開(kāi)展老年人住房反向抵押養(yǎng)老保險(xiǎn)?！耙苑筐B(yǎng)老”這種模式其實(shí)在業(yè)界探討已久，而且近年來(lái)，國(guó)內(nèi)多個(gè)地區(qū)都有過(guò)相關(guān)嘗試。

“以房養(yǎng)老”是個(gè)老話(huà)題。這個(gè)話(huà)題，一直備受?chē)?guó)人關(guān)注?，F(xiàn)在，國(guó)務(wù)院發(fā)布若干意見(jiàn)，再一次激起了公眾對(duì)此話(huà)題的議論。而在議論聲中，多數(shù)人對(duì)“以房養(yǎng)老”政策是持質(zhì)疑態(tài)度的。面對(duì)來(lái)勢(shì)兇猛的“老年化社會(huì)”，“以房養(yǎng)老”該何去何從？

“以房養(yǎng)老”政策的本質(zhì)是政府想用公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)作抵押然后讓老人從中提取養(yǎng)老金?！耙苑筐B(yǎng)老”政策，倘若能夠?qū)嵤瑢?duì)于老人們而言，就意味著將過(guò)這樣一種悲劇式的生活：前半輩子拼命賺錢(qián)還房貸；后半輩子拼命把房子出讓出去。還真應(yīng)了趙本山的那句臺(tái)詞，房子再大，生不帶來(lái)，死不帶走，“那個(gè)小盒才是永遠(yuǎn)的家”。可是，公民有幾套房子、值多少錢(qián)，和擁有多少存款，是一樣的問(wèn)題，從消費(fèi)理念上講，如果老人們的房子無(wú)繼承者，老人們?cè)趺粗浞孔?，就如同怎么花自己的存款，都是他們的自由，政府無(wú)權(quán)干涉別人怎么消費(fèi)自己的房子?！耙苑筐B(yǎng)老”政策，是剝奪老人們支配自己財(cái)產(chǎn)處置權(quán)利的做法。

“以房養(yǎng)老”這種作法，還存在其他一些問(wèn)題。一個(gè)起碼的道理是，“以房養(yǎng)老”讓養(yǎng)老這個(gè)社會(huì)性問(wèn)題成了公民個(gè)人和銀行的問(wèn)題；而事實(shí)上，養(yǎng)老體制的建立健全、讓國(guó)人“老有所依”，是政府的義務(wù)和責(zé)任，政府不能完全把包袱拋給老人和銀行。而且，當(dāng)下的養(yǎng)老體制并不公平公正，筆者以為，這種看似合理的資源配置方式和養(yǎng)老機(jī)制，在現(xiàn)在并不適合實(shí)施。

細(xì)細(xì)分析開(kāi)來(lái)，當(dāng)下養(yǎng)老體制，至少存在以下三大問(wèn)題：一是，“雙軌制”存在，即拿財(cái)政撥款工資的公職人員不繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，便能領(lǐng)到比繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的企業(yè)人員更高的養(yǎng)老金；二是，農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)還處于非常低的層級(jí)上；三是，即便同屬于城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)或其他任一種養(yǎng)老保險(xiǎn)，也因?yàn)轶w制問(wèn)題而存在巨大的“貧富差距”，有些職業(yè)在退休之后，可以領(lǐng)到上萬(wàn)元的保險(xiǎn)，有些職業(yè)在退休之后卻只能領(lǐng)到一千多元的養(yǎng)老金，這是體制內(nèi)的不公。以上三個(gè)問(wèn)題的存在，讓本來(lái)應(yīng)該起到平衡社會(huì)收入差距、讓百姓安度晚年的養(yǎng)老體制，備受詬病。

如此以上養(yǎng)老體制問(wèn)題，得不到解決，則“以房養(yǎng)老”就是一個(gè)偽命題。一方面，只有在健全的、公平的養(yǎng)老體制之下，老人們才愿意把房子抵押出去，而實(shí)際上，當(dāng)下而言，公民和銀行、和政府都無(wú)法在一個(gè)話(huà)語(yǔ)平臺(tái)上進(jìn)行對(duì)話(huà)，加上房?jī)r(jià)和養(yǎng)老政策的不穩(wěn)定性，公眾便更不放心了；另一方面，“以房養(yǎng)老”只能作為完整養(yǎng)老體制的一種補(bǔ)充，政府要謀求養(yǎng)老體制的完善，而不應(yīng)該先將目標(biāo)盯在百姓有半生心血賺來(lái)的房子上面，政府要達(dá)到“即便不靠百姓的房子也能讓老人們快快樂(lè)樂(lè)地安度晚年”這樣一個(gè)基本目標(biāo)。

任何一項(xiàng)社會(huì)保障政策的實(shí)施，都是要以公平為前提。如果在現(xiàn)在這種語(yǔ)境之下貿(mào)然實(shí)施“以房養(yǎng)老”制度，則意味著政府在推卸社保責(zé)任的同時(shí)，剝奪著公眾對(duì)私有產(chǎn)權(quán)支配權(quán)，也只會(huì)造成更大的不公。