2010年7月，小王大學(xué)畢業(yè)后應(yīng)聘到某藥業(yè)公司工作，雙方簽訂了為期5年的勞動(dòng)合同。半年后，公司出資派小王到國內(nèi)某知名制藥有限公司進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)。雙方在培訓(xùn)協(xié)議中約定：培訓(xùn)結(jié)束后，小王必須為公司工作5年，如果提前離職，要向公司繳納相應(yīng)的違約金；培訓(xùn)期間，小王的工資照發(fā)。半年的培訓(xùn)期結(jié)束后，經(jīng)核算，該公司支出培訓(xùn)費(fèi)2.4萬元，交通費(fèi)3000元。2011年10月，小王提出辭職，并同意支付相應(yīng)的違約金。公司批準(zhǔn)了他的辭職申請(qǐng)，但在計(jì)算違約金時(shí)，雙方發(fā)生了爭議。公司認(rèn)為，培訓(xùn)期間，公司仍向小王發(fā)放原工資，這期間的工資應(yīng)當(dāng)屬于“因培訓(xùn)產(chǎn)生的用于該勞動(dòng)者的其他直接費(fèi)用”，應(yīng)當(dāng)計(jì)入培訓(xùn)費(fèi)用之內(nèi)。但小王卻認(rèn)為，計(jì)算違約金的基數(shù)是培訓(xùn)費(fèi)，不應(yīng)包括工資。雙方爭執(zhí)不下，小王提起勞動(dòng)仲裁。仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為：公司將小王培訓(xùn)期間所得的工資計(jì)入培訓(xùn)費(fèi)用缺乏法律依據(jù)，遂裁決支持了小王的申訴請(qǐng)求。

評(píng)析：如何認(rèn)定“因培訓(xùn)而產(chǎn)生的用于該勞動(dòng)者的其他直接費(fèi)用”是本案的焦點(diǎn)。

認(rèn)定某項(xiàng)費(fèi)用是否屬于培訓(xùn)費(fèi)用，關(guān)鍵在于該費(fèi)用是否因培訓(xùn)而產(chǎn)生。工資是用人單位依法支付給勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，是基于法律規(guī)定和勞動(dòng)合同的約定而產(chǎn)生的，而不是基于培訓(xùn)產(chǎn)生的。因此，公司主張將小王培訓(xùn)期間的工資列入培訓(xùn)費(fèi)用，缺少法律依據(jù)。