「案例回放」：

老張原系S集團(tuán)有限公司職工。1977年9月因工受傷。2004年5月，老張與S集團(tuán)有限公司簽訂無固定期限勞動合同。2008年6月，因S集團(tuán)有限公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)被法院裁定破產(chǎn)清算并指定了破產(chǎn)管理人。6月29日，S集團(tuán)有限公司被法院宣告破產(chǎn)。2008年9月，S集團(tuán)有限公司經(jīng)職工代表大會正式會議表決通過了《職工安置方案》，對安置事宜進(jìn)行了明確。根據(jù)安置方案，S集團(tuán)有限公司對原告老張實行內(nèi)養(yǎng)，發(fā)給原告每月350元基本生活費(fèi)，同時繳納各項社會保險費(fèi)至退休。原告拒絕該種安置方式，亦拒絕領(lǐng)取被告發(fā)放的基本生活費(fèi)。2008年11月10日，經(jīng)勞動能力鑒定委員會審定，原告勞動功能障礙鑒定為六級。后原告以自己應(yīng)按工傷有關(guān)文件安置、自己應(yīng)屬解除勞動合同范圍為由向仲裁委員會申請勞動仲裁，要求與被告解除勞動合同；要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償30000余元，支付一次性傷殘補(bǔ)助金10000余元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金20000余元及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金30000余元。該委于2009年8月裁決駁回原告的申訴請求。原告不服，遂訴至法院。

法院審理后認(rèn)為：原告要求被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性就業(yè)補(bǔ)助金的請求無法律依據(jù)，不予支持。

「點(diǎn)評」：

老張原系S集團(tuán)有限公司職工，該公司被宣告破產(chǎn)后，根據(jù)《關(guān)于做好國有企業(yè)破產(chǎn)工作的意見》的精神，經(jīng)職代會表決通過了企業(yè)職工安置方案，該方案確定的時點(diǎn)為2008年8月31日，此時原告距退休年齡已不足五年，按照該安置方案規(guī)定，原告屬內(nèi)養(yǎng)人員，由被告發(fā)給原告基本生活費(fèi)和各項社會保險費(fèi)至退休，原告與S集團(tuán)有限公司的勞動關(guān)系至原告退休前仍未終止，故原告要求確認(rèn)與S集團(tuán)有限公司的勞動合同終止并要求被告支付工齡經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原告1977年9月因工受傷，而《工傷保險條例》是2004年1月1日起施行，故原告要求按《工傷保險條例》支付一次性費(fèi)用無法律依據(jù)，且安徽省人民政府曾于1997年2月20日制定了《安徽省企業(yè)職工工傷保險暫行辦法》，該辦法對施行前發(fā)生工傷職工的一次性費(fèi)用不予補(bǔ)發(fā)。同時，安置方案中該款已明確表示原告作為工傷人員僅可按勞動部門認(rèn)定的等級享受相應(yīng)政策性補(bǔ)助，即工傷復(fù)發(fā)治療費(fèi)，并非按工傷保險條例享受工傷待遇。綜上，原告要求被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性就業(yè)補(bǔ)助金的請求無法律依據(jù)，不予支持。