某商貿(mào)公司的職工張大姐，在勞動(dòng)合同還沒(méi)到期時(shí)，單位與其解除了勞動(dòng)關(guān)系。她多次找單位要求向自己支付提前解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，公司不但不同意，反而讓她賠償給單位造成的損失。在工會(huì)調(diào)解律師的幫助下，張大姐近日終于為自己討回了說(shuō)法。

侵權(quán)事實(shí)：合同未到期員工被解聘 單位不給補(bǔ)償反要賠償

張大姐在2010年8月被某商貿(mào)公司招聘為職工。因她在國(guó)有企業(yè)做過(guò)財(cái)務(wù)工作，所以公司將其安排在出納員的崗位上，同時(shí)兼任庫(kù)房管理員。因?yàn)閺埓蠼愕募译x公司較近，每天她都早來(lái)晚走，工作勤勤懇懇，于是入職后不久公司經(jīng)理就將公司大門(mén)、倉(cāng)庫(kù)、總經(jīng)理辦公室和財(cái)務(wù)室的門(mén)鑰匙都交給她保管。

去年春節(jié)期間，張大姐的母親摔傷住進(jìn)了醫(yī)院，母親出院后，張大姐與家人輪流到位于郊區(qū)的母親家去照顧，所以她不能像以前那樣早來(lái)晚走了，有幾次經(jīng)理提前到了卻進(jìn)不了門(mén)，便對(duì)她有了些意見(jiàn)。

2011年3月14日，經(jīng)理通知張大姐說(shuō)因單位效益不好，公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系，讓她與另一位職工交接工作。過(guò)了幾天，張大姐回單位結(jié)賬，發(fā)現(xiàn)除了自己的工資外，公司沒(méi)向她支付提前解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。她找經(jīng)理詢問(wèn)，對(duì)方卻稱在她交接工作時(shí)沒(méi)歸還鑰匙，給公司造成了損失，現(xiàn)在不但不能給補(bǔ)償，她還要向公司支付賠償款。

無(wú)奈，張大姐找到工會(huì)調(diào)解中心申請(qǐng)維權(quán)，要求公司向自己支付3600元違法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金。但由于雙方分歧較大，不但調(diào)解不成，單位又不服仲裁裁決，最終這起勞動(dòng)爭(zhēng)議被提起訴訟。

案例剖析：?jiǎn)挝宦毠じ鲌?zhí)一詞法律敲定賠償標(biāo)準(zhǔn)

訴訟時(shí)，張大姐提交了《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》及兩份交接清單，以證明自己離職時(shí)辦理了交接手續(xù)，但公司認(rèn)為相關(guān)手續(xù)上沒(méi)蓋公章不予確認(rèn)。

公司經(jīng)理稱，張大姐掌握著大門(mén)、倉(cāng)庫(kù)及其個(gè)人辦公桌的鑰匙，離職時(shí)沒(méi)有交接，導(dǎo)致公司支出700元費(fèi)用換鎖，并提交了換鎖發(fā)票、財(cái)務(wù)臺(tái)賬加以證明。張大姐承認(rèn)自己拿著這些鑰匙，但表示所有員工都有大門(mén)鑰匙，辦公室存有倉(cāng)庫(kù)和總經(jīng)理辦公室等備用鑰匙。但經(jīng)理反駁說(shuō)，倉(cāng)庫(kù)和張大姐辦公桌的鑰匙只有她一人掌握。

另外經(jīng)理主張，張大姐桌上的辦公電腦她設(shè)置了密碼，導(dǎo)致她離職后其他人無(wú)法使用該電腦，他要求張大姐支付該電腦折舊購(gòu)買費(fèi)用。張大姐說(shuō)，她回公司結(jié)賬時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己保管的物品和電腦失蹤，然后報(bào)了警。

接著，經(jīng)理稱公司與某工廠簽訂了供貨合同，因張大姐離職時(shí)未交還倉(cāng)庫(kù)鑰匙導(dǎo)致無(wú)法交貨，按照合同約定，公司需賠償工廠損失24840元。

張大姐對(duì)此不予確認(rèn)。她說(shuō)《采購(gòu)合同》交易時(shí)間為2011年3月17日凌晨4時(shí)，不可能有公司在這個(gè)時(shí)間交貨。同時(shí)，公司支付給工廠的賠償金只有收據(jù)，不能入賬，不能作為已支付該款項(xiàng)的有效證據(jù)。

經(jīng)審理，法院最后判決該公司向張大姐支付解除勞動(dòng)合同的賠償金3600元，并判決張大姐向該公司支付換鎖費(fèi)用700元。

專家點(diǎn)評(píng)：企業(yè)損失要有證據(jù) 空口無(wú)憑難獲支持

商貿(mào)公司24840元的《采購(gòu)合同》損失沒(méi)有得到支持，卻為何要職工支付其換鎖費(fèi)用呢？帶著疑問(wèn)，記者采訪了北京市豐臺(tái)區(qū)工會(huì)調(diào)解中心、北京市東易律師事務(wù)所的律師徐嚴(yán)嚴(yán)。

徐律師認(rèn)為，首先，商貿(mào)公司要求張大姐賠償因其未提交倉(cāng)庫(kù)鑰匙造成損失24840元，公司提交的采購(gòu)合同約定的違約金為貨物價(jià)值的100％，如此過(guò)高的違約金不符合常理，所以法院不會(huì)采信。同時(shí)，商貿(mào)公司與工廠屬于法人之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，應(yīng)當(dāng)有有效的票據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬單等支付證明，但是商貿(mào)公司并沒(méi)有提供合法有效的支付證明來(lái)證實(shí)其已經(jīng)支付相應(yīng)款項(xiàng)。

其次，該公司沒(méi)有證明這些損失與張大姐沒(méi)交接鑰匙的行為之間產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)性；而對(duì)于要求張大姐賠償電腦折舊購(gòu)買費(fèi)用，也沒(méi)能提交有效證據(jù)。所以，以上兩項(xiàng)要求沒(méi)有得到法律的支持。 但是，該公司要求張大姐支付換鎖的費(fèi)用，在訴訟時(shí)單位不僅提供了換鎖發(fā)票、財(cái)務(wù)臺(tái)賬，后來(lái)又提供了參與換鎖人員的相關(guān)證言，因有有效證據(jù)予以證明，最后法院支持了該公司的這項(xiàng)主張。